रेस जुडिकाटा को लागू करने के लिए पिछले वाद को गुण-दोष के आधार पर तय किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ..

सुप्रीम कोर्ट ने न्यायपालिका के रेस जुडिकाटा सिद्धांतों की व्याख्या करने वाले एक उल्लेखनीय निर्णय में माना कि किसी मामले में कार्यवाही बंद करने के आदेश को गुण-दोष…

सुप्रीम कोर्ट ने न्यायपालिका के रेस जुडिकाटा सिद्धांतों की व्याख्या करने वाले एक उल्लेखनीय निर्णय में माना कि किसी मामले में कार्यवाही बंद करने के आदेश को गुण-दोष के आधार पर अंतिम निर्णय के रूप में नहीं माना जा सकता, जिससे बाद के मुकदमे पर रोक लगाई जा सके। तदनुसार, न्यायालय ने दिल्ली हाईकोर्ट के एक फैसले और डिक्री रद्द कर दी, जिसने बेदखली याचिका की याचिका खारिज कर दी थी, क्योंकि यह न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस जेबी पारदीवाला की खंडपीठ ने कहा, “किराया नियंत्रक द्वारा 27.01.1998 को पारित आदेश में चूक के लिए या गुण-दोष के आधार पर बर्खास्तगी का दावा नहीं किया गया। इसका मतलब यह नहीं लिया जा सकता है कि यह क्या होना चाहिए …. आदेश एक होने का तात्पर्य सूट का अंतिम निपटान नहीं था। इसने केवल कार्यवाही को रोक दिया। इसने और कुछ नहीं किया। यह सीपीसी के आदेश 9 नियम 8 और आदेश 17 नियम 3 के अर्थ के भीतर मुकदमे का अंतिम निर्णय नहीं है।”

रेस-जुडिकाटा के सिद्धांत सारांशित: न्यायालय ने न्याय-निर्णय के सिद्धांतों को इस प्रकार संक्षेपित किया: (i) किसी वाद को इस आधार पर अस्वीकार करने के लिए कि वाद किसी भी कानून द्वारा वर्जित है, वाद में केवल प्रकथनों को संदर्भित करना होगा। (ii) आवेदन के गुण-दोष का निर्णय करते समय प्रतिवादी द्वारा किए गए बचाव पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। (iii) यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई मुकदमा रेस जुडिकाटा द्वारा वर्जित है, यह आवश्यक है कि (i) ‘पिछला सूट’ तय किया गया हो, (ii) बाद के मुकदमे में मुद्दे सीधे और पर्याप्त रूप से पूर्व के मुकदमे में है; (iii) पहला वाद उन्हीं पक्षकारों के बीच था, जिनके माध्यम से वे दावा करते हैं, एक ही टाइटल के तहत मुकदमेबाजी; और (iv) कि इन मुद्दों पर न्यायनिर्णयन किया गया और अंत में बाद के मुकदमे की कोशिश करने के लिए सक्षम अदालत द्वारा निर्णय लिया गया;

(iv) चूंकि रेस जुडिकाटा की दलील के न्यायनिर्णयन के लिए ‘पिछले मुकदमे’ में दलीलों, मुद्दों और निर्णय पर विचार करने की आवश्यकता होती है, ऐसी दलील आदेश 7 नियम 11 (डी) के दायरे से बाहर होगी, जहां केवल बयानों में शिकायत का अवलोकन करना होगा। सिविल प्रक्रिया संहिता,1908 भाग 6: संहिता में रेस ज्युडिकेटा का सिद्धांत तथ्य अपीलकर्ताओं (मकान मालिक) के पिता ने 21 मई, 1996 को दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 (1958 का अधिनियम) की धारा 14(1)(ए) के तहत प्रतिवादियों (किरायेदारों) के खिलाफ बेदखली याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि बकाया किराया नहीं दिया गया।

उक्त बेदखली याचिका में प्रतिवादियों ने मकान मालिक और किरायेदार के संबंध से इनकार किया। हालांकि, वादी-अपीलकर्ता पक्षों के बीच मकान मालिक और किरायेदार के संबंध स्थापित करने के उद्देश्य से किराया नियंत्रक के समक्ष उपस्थित होने में विफल रहे। वादी को मकान मालिक और किरायेदार के संबंध स्थापित करने के लिए सबूत पेश करने के लिए कई अवसर दिए गए, ऐसा आखिरी अवसर 1 नवंबर, 1997 को दिया गया। रेंट कंट्रोलर ने 27 जनवरी, 1998 को आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया है: “इस प्रकार बेदखली के लिए दायर याचिका का निपटान किया गया। चूंकि मकान मालिक किरायेदार का संबंध स्वयं विवाद के अधीन है और याचिकाकर्ता इस तथ्य को स्थापित करने के लिए कोई सबूत पेश करने में विफल रहा है, मेरा मानना है कि आरई के लिए मामले को आगे तय करने का कोई मतलब नहीं है। इस प्रकार याचिका को खारिज किया जाता है, क्योंकि याचिकाकर्ता अपना मामला स्थापित करने में विफल रहा है। इसकी फाइल सौंपी जाए।’ मूल वादी के जीवनकाल के दौरान, कोई अपील या बेदखली याचिका दायर नहीं की गई। मूल वादी के निधन के बाद हित में उत्तराधिकारी के रूप में दावा करने वाले अपीलकर्ताओं ने अधिनियम 1958 की धारा 14(1)(ए) के तहत उत्तरदाताओं के खिलाफ वर्ष 2001 में और बेदखली याचिका दायर की, जिसमें 1 मार्च, 1993 से 1 मार्च, 1993 तक के बकाया किराए का नोटिस जारी करने की तारीख यानी 18 मई, 2001 तक दावा किया गया। उत्तरदाताओं ने लिखित बयान और सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के प्रावधानों के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें कहा गया कि 2001 की उक्त बेदखली याचिका रेस जुडिकाटा के सिद्धांतों द्वारा वर्जित है और वाद को तदनुसार खारिज कर दिया जाएगा। हालांकि, अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने 23 जुलाई, 2002 के आदेश के तहत वाद इस आधार पर खारिज करने से इनकार कर दिया कि दायर की गई दूसरी बेदखली याचिका 18 मई, 2001 को कार्रवाई के अलग कारण पर नए नोटिस पर आधारित है और दिनांक 27 जनवरी, 1998 के आदेश में पक्षकारों के बीच मकान मालिक और किराएदार के संबंध के गुण-दोष के आधार पर कोई निष्कर्ष नहीं है। प्रतिवादी-किरायेदारों ने 23 जुलाई, 2022 के विवादित आदेश को चुनौती देने वाली सिविल पुनर्विचार याचिका में दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसे अनुमति दी गई और 2001 की बेदखली याचिका की याचिका को हाईकोर्ट ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह रेस जुडिकाटा के सिद्धांत के खिलाफ हैं। अपीलकर्ताओं ने दिल्ली हाईकोर्ट के आक्षेपित फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। मुद्दा क्या 1996 की बेदखली याचिका को खारिज करते समय किराया नियंत्रक द्वारा निष्कर्ष दर्ज किया गया कि बेदखली याचिका खारिज करने योग्य है, क्योंकि वादी समी सिंह मकान मालिक और किरायेदार के बीच संबंधों को स्थापित करने में विफल रहे, उसको गुण के आधार पर कहा जा सकता है, जिससे 2001 की दूसरी बेदखली याचिका को रेस जुडिकाटा के सिद्धांतों पर बनाए रखने योग्य बनाने के लिए नहीं। सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी न्यायालय ने नोट किया, “सीपीसी की धारा 11 के तहत रेस जुडिकाटा के सामान्य सिद्धांत में फैसले की निर्णायकता के नियम शामिल हैं, लेकिन रेस जुडिकेटा को लागू करने के लिए मामला सीधे और बाद के मुकदमे में काफी हद तक वही मामला होना चाहिए, जो पूर्व सूट में सीधे और काफी हद तक विवाद में था। इसके अलावा, मुकदमे को गुण-दोष के आधार पर तय किया जाना चाहिए और निर्णय को अंतिम रूप देना चाहिए।” सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया, “27.01.1998 के आदेश में रेंट कंट्रोलर द्वारा उपयोग किए गए सटीक शब्द हैं:” पीई इस प्रकार बंद है। आदेश के दूसरे भाग में किराया नियंत्रक यह देखने के लिए आगे बढ़ता है कि चूंकि मकान मालिक-किरायेदार का संबंध विवाद के अधीन है और वादी इस तरह के संबंध को स्थापित करने के लिए कोई सबूत पेश करने में विफल रहा है, उसे ऐसा करने और साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के लिए मामले को ठीक करने के लिए कोई अच्छा कारण नहीं मिला। ऐसी परिस्थितियों में उन्होंने बेदखली याचिका खारिज कर दी, क्योंकि वादी को अपना मामला स्थापित करने में विफल रहने के लिए कहा जा सकता है। आखिरी में उन्होंने देखा कि फाइल को कंसाइन कर दिया जाए। अदालत ने कहा कि उपरोक्त आदेश का मतलब मेरिट या डिफॉल्ट के आधार पर बर्खास्तगी नहीं है। न्यायालय ने कहा, “जिन शब्दों को हमने ऊपर उद्धृत किया, निश्चित रूप से योग्यता या डिफ़ॉल्ट पर बर्खास्तगी का मतलब नहीं है। हमारे सामने यह तर्क दिया गया कि आदेश को केवल इस अर्थ में लिया जाना चाहिए कि आदेश 17 के तहत एक आदेश संभवतः क्या हो सकता है और कुछ नहीं। हम इस तरह की अधीनता से प्रभावित नहीं हैं। इस प्रकार, अदालत ने अपील की अनुमति दी और दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और डिक्री रद्द कर दी। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया, “सबसे पहले हमने रेस जुडीकाटा के सिद्धांत या उस मामले के लिए लंबित मुकदमे में किसी अन्य विवादास्पद मुद्दे की प्रयोज्यता या अन्यथा के संबंध में प्रतिद्वंद्वी सामग्री पर कोई राय व्यक्त नहीं की है। दूसरे, इस फैसले में कहा गया कि कुछ भी संबंधित प्रतिवादियों को अदालत से इस तरह के मुद्दे को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय करने का अनुरोध करने से नहीं रोकेगा। इस तरह के आवेदन पर स्पष्ट रूप से इसके गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाएगा, जिसके बारे में भी हमने कोई राय व्यक्त नहीं की और सूट को पुनर्जीवित किया गया। केस टाइटल: प्रेम किशोर व अन्य बनाम ब्रह्म प्रकाश और अन्य। कोरम: जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस जेबी पारदीवाला साइटेशन : लाइवलॉ (एससी) 266/2023 सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 – धारा 11 – न्याय न्याय – मार्गदर्शक सिद्धांतों का सारांश – पैरा 33 सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 – धारा 11 – न्याय न्याय – सीपीसी की धारा 11 के तहत न्यायिक न्याय के सामान्य सिद्धांत में फैसले की निर्णायकता के नियम शामिल हैं, लेकिन फैसले को लागू करने के लिए बाद के मुकदमे में सीधे और काफी हद तक विवाद में मामला होना चाहिए। हालांकि, मामला वही हो जो पिछले वाद में सीधे और पर्याप्त रूप से विवाद में था। इसके अलावा, वाद को योग्यता के आधार पर तय किया जाना चाहिए और निर्णय को अंतिम रूप प्राप्त करना चाहिए। जहां पूर्व मुकदमे को क्षेत्राधिकार की कमी के लिए, या वादी की उपस्थिति में चूक के लिए, या पार्टियों के गैर-संयोजन या गलत-संयोजन या बहुपक्षीयता के आधार पर, या इस आधार पर कि सूट को बुरी तरह से फंसाया गया है, उसके लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया। तकनीकी गलती के आधार पर, या वादी की ओर से प्रोबेट या प्रशासन पत्र या उत्तराधिकार प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफलता के लिए जब वादी को डिक्री का हकदार बनाने के लिए कानून द्वारा आवश्यक हो, या सुरक्षा प्रदान करने में विफलता के लिए लागतों के लिए, या अनुचित मूल्यांकन के आधार पर, या एक वादपत्र पर अतिरिक्त न्यायालय शुल्क का भुगतान करने में विफलता के लिए, जो कम मूल्यांकन किया गया, या कार्रवाई के कारण के अभाव में, या इस आधार पर कि यह समय से पहले है और बर्खास्तगी की अपील में पुष्टि की गई है ( यदि कोई हो), तो गुण-दोष के आधार पर नहीं लिया गया निर्णय बाद के वाद में न्यायिक नहीं होगा – पैरा 34 सिविल प्रक्रिया संहिता – आदेश 17 नियम 3- सीपीसी के आदेश 17 के नियम 3 के तहत अदालतों को दी गई शक्ति किसी पक्ष की चूक के लिए गुण-दोष के आधार पर वाद का निर्णय करने के लिए दी गई शक्ति कठोर शक्ति है, जो असफल पक्ष के उपाय को गंभीर रूप से निवारण के लिए प्रतिबंधित करती है। इसका उपयोग केवल असाधारण मामलों में ही किया जाना चाहिए। मामले की प्रगति से जुड़ी किसी भी चीज के लिए सहयोग करने की तैयारी के बिना भौतिक उपस्थिति गुण के आधार पर मुकदमे का फैसला करने में कोई उपयोगी उद्देश्य नहीं रखती है और यह अनुपस्थिति से भी बदतर है। गुण-दोष पर निर्णय के लिए कुछ सामग्री होनी चाहिए, भले ही कभी-कभी ऐसे मामलों में निर्णय सामग्री को तकनीकी रूप से साक्ष्य के रूप में व्याख्यायित न किया गया हो।- पैरा 52 सिविल प्रक्रिया संहिता – धारा 11 – रेस जजीकाटा – सीपीसी के उत्तर 9 नियम 8 और ऑर्डर 17 नियम 3 के अर्थ के भीतर कार्यवाही को बंद करने वाला आदेश मुकदमे का अंतिम निर्णय नहीं है – रेस जुडिशिएटा के रूप में काम नहीं करेगा – पैरा 55 to read judgement please click here